ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. N 44-г-32
Президиум Ярославского областного суда
рассмотрел по надзорной жалобе Т. дело по его иску к ООО "Страховая компания
"Согласие" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда,
объяснения Т. и его представителя адвоката Ш., президиум
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО
"Страховая компания "Согласие" о взыскании 45186 руб. 05 коп. В
обоснование иска ссылался на то, что 23 декабря 2004 года около 18 часов 40
минут на перекрестке улицы Жукова и улицы Угличской
города Ярославля произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля
ВАЗ-2115 с автомобилем ГАЗ-2752, принадлежащим К., под управлением Л.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей
произошло по вине водителя Л., который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного
движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу
автомобилю под управлением истца, приближающемуся справа. Гражданская
ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2752 застрахована в ООО
"Страховая компания "Согласие", куда истец обращался за
получением страховой выплаты, однако страховщик деньги не выплатил.
Представитель ответчика иск не признал,
ссылаясь на отсутствие вины Л. в столкновении автомобилей.
Третье лицо Л. с иском не согласился.
Представитель ОАО "Военно-страховая
компания", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица,
в судебном заседании не участвовал.
Решением мирового судьи судебного участка
N 4 Ленинского района города Ярославля от 30 июня 2005 года постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить
полностью.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Согласие" в пользу Т. в возмещение материального вреда сумму в
размере 40077 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2809
рублей 5 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2300 рублей, всего
сумму в размере 45186 рублей 5 копеек.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Согласие" в доход государства госпошлину в размере 1455 рублей 58
копеек."
Апелляционным решением Ленинского
районного суда города Ярославля от 10 августа 2005 года решение мирового судьи
отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к ООО
"Страховая компания "Согласие" отказано.
В надзорной жалобе Т. просит отменить
апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи, указывает на
нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной
суд.
Определением судьи Ярославского
областного суда от 1 февраля 2006 года надзорная жалоба с
делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного
суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм
материального права.
Президиум находит апелляционное решение
незаконным и подлежащим отмене, решение мирового судьи следует оставить в силе.
Мировым судьей установлено, что 23
декабря 2004 года на улице Жукова перед перекрестком с улицей Угличской отсутствовал знак 2.4 "Уступите
дорогу", со стороны улицы Угличской перед
перекрестком с улицей Жукова не установлен знак 2.1 "Главная дорога",
на перекрестке также нет светофора. С учетом этих обстоятельств мировой судья
пришел к выводу о том, что указанный перекресток являлся нерегулируемым
перекрестком равнозначных дорог. Установив, что автомобиль
истца двигался к этому перекрестку по улице Жукова, а автомобиль под
управлением Л. двигался к перекрестку по ул. Угличской,
мировой судья пришел также к выводу о том, что водитель Л. должен был
руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения и уступить дорогу
автомобилю истца, приближающемуся справа, однако этого не сделал.
Мировой судья не согласился с доводами представителя ответчика и третьего лица
Л. о том, что автомобиль под управлением Л. двигался по главной дороге и имел
приоритет при проезде перекрестка, так как действие установленного в начале
улицы Угличской знака 2.1 "Главная дорога"
на перекресток с улицей Жукова не распространяется.
Мировой судья, установив вину Л. в
причинении истцу материального ущерба в размере 45186 руб. 05 коп. и то, что его автогражданская
ответственность застрахована ответчиком, удовлетворил требования истца в полном
объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил
решение мирового судьи в связи с несоответствием его выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции согласился
с выводами мирового судьи о том, что истец проехал указанный перекресток в
соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку для него было
очевидным отсутствие перед перекрестком дорожных знаков приоритета.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перекресток улиц Угличская и Жукова является перекрестком неравнозначных
дорог с установленным со стороны ул. Жукова дорожного знака 2.4 "Уступите
дорогу", что установка дорожного знака 2.1 со стороны Угличской
не предусмотрена. По
мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не дана оценка объяснениям
Л. о том, что для него не было очевидным отсутствие дорожного знака 2.4 на ул.
Жукова на момент ДТП, мировым судьей не учтено, что оба водителя пояснили, что
длительное время, вплоть до последних нескольких дней, дорожный знак 2.4
находился на своем месте, оба постоянно проезжали через данный перекресток и
всегда руководствовались правилами проезда перекрестка неравнозначных дорог.
Суд апелляционной инстанции указал в решении, что Л. правильно руководствовался
требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку для него не было
очевидным отсутствие дорожного знака 2.4 на выезде с ул. Жукова, а других
знаков приоритета на данном перекрестке предусмотрено не было. Суд апелляционной
инстанции, вынося новое решение, пришел к выводам о том, что оба водителя
соблюдали Правила дорожного движения, причиной ДТП явилось отсутствие знаков
приоритета на перекрестке в момент столкновения, в чем нет вины ни одного из
водителей.
Выводы суда апелляционной инстанции не
соответствуют пунктам 1.2, 1.3, 13.3, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения в
редакции, действовавшей до 1 января 2006 года, основаны на предполагаемых, а не
фактических обстоятельствах.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По смыслу абзаца
шестого п. 1.2 Правил дорожного движения, в его взаимосвязи с п. 13.3 и п. 13.9
Правил, а также абзацами первым и вторым раздела 2 Знаки приоритета, приложения
N 1 к Правилам, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на
нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед
перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.3.
Из материалов дела видно, что перед
упомянутым перекрестком на улице Угличской, по
которой следовал водитель Л., знаки приоритета отсутствовали.
При таких обстоятельствах в силу
положений п. 1.3 и п. 13.11 Правил водитель Л. обязан был уступить дорогу
автомобилю истца, приближающемуся справа по улице Жукова.
Поскольку
требования знаков, расположенных перед перекрестком на улице Жукова, к
водителям, следующим по улице Угличской, не
относятся, то наличие или отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" на
улице Жукова не имеет правового значения при оценке действий водителя Л.
Водитель Т. при проезде перекрестка соблюдал относящийся к нему п. 13.12 Правил
и учитывал требования п. 13.11 Правил.
При изложенных обстоятельствах оснований
для отмены решения мирового судьи не имелось, суд апелляционной инстанции
неправильно применил Правила дорожного движения.
Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского
процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Ленинского
районного суда города Ярославля от 10 августа 2005 года отменить, оставить в
силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города
Ярославля от 30 июня 2005 года.
Председатель